"Historia tolererar inte ett subjunktivt humör" - meningen med uttrycket och dess författarskap

Bland de många citat av historiska personligheter ochpolitiska siffror en av de mest kända är detta: "Historien tolererar inte ett subjunktivt humör." Många uppger sitt författarskap till Joseph Stalin, som det finns en skriftlig bekräftelse på. Men han var inte den första som använde den, och inte i den exakta formuleringen. Det är mer resultatet av anpassning i översättningen från det tyska språket och dess modernisering. Men meningen med uttrycket måste vara extremt tydlig för var och en av dess läsare.

Författarskap av uttryck

Författaren till uttalandet "Historia tolererar intekonjunktiv "är Heidelberg Professor Karl Hampe. Men i sin formulering fångas endast innebörden av uttrycket, men det är skrivet på ett annat sätt. På tyska, ser det ut som" Die Geschichte kennt kein Wenn "Den bokstavliga översättningen gör det möjligt att erhålla uttrycket" Historien vet inte ordet om . "dessutom frasen i samtal med Emil Ludwig, en författare från Tyskland, använde Josef Stalin. i hans tolkning av det låter som" History inte vet konjunktiv humör. "

Betydelsen av yttrandet

Det traditionella innehållet i frasen är ryskaanpassning av Karl Hampes uttryck. Som det hände i historien och tidigare, uttrycks liknande uttryck och citat av flera personer, vilket inte är ett faktum av plagiering. JV Stalin använde det i samband med ett specifikt diskussionsämne med författaren. Även om Joseph Vissarionovich självklart betydde detsamma som för Karl Hampe.

Uttrycket "Historia tolererar inte subjunktivetmood "värde är mycket enkel. Det är det historiska vetenskapen inte kan använda" om. "Som en vetenskaplig disciplin, det måste ta hänsyn till de omständigheter dokumenterade eller beskrivs av hans samtida. Det är nödvändigt att ta bevis som erhållits i samband med forskning och för att undvika tvetydiga tolkningar med hjälp av en skadlig "om". Historiska händelser ägde rum och endast deras faktiska konsekvenser är viktiga, och det spelar ingen roll vad som händer om ...

Historiska hypoteser och antaganden

Många lockade sig och verkar vara ganskaosannolika hypoteser förblir obefogade och är endast lämpliga för konstverk på historiska ämnen, vilket också är användbart som en övning för sinnet. Men i officiell politik eller vetenskap kan hypoteser baserade på "om" inte tillämpas. Att säga att historien inte tolererar subjunktivt humör, menade författaren det. Och när det gäller Joseph Stalin finns det ett tydligt behov av att öppet erkänna de offer som måste göras för att upprätta proletariatets makt.

I en konversation med E. Ludwig, ledare för Sovjetunionen erkände också som ett obestridligt faktum alla händelserna i första världskriget, med uppriktighet att tro att saker inte skulle komma till den andra sådana katastrofen. Han var väl medveten om att de fenomen och händelser som ägde rum i historien redan hade hänt, och på grund av revisionen av synvinkeln om dem skulle kärnan inte förändras.

Historien tolererar inte det subjunktiva humöret. Vem sa att denna fras inte längre är viktig. Det är den så kallade bastardcitationen, men så exakt som möjligt beskriver den enda korrekta inställningen till studien av denna vetenskap och tolkningen av dess fakta.

Modernitetsproblemet

Idag är nationella rörelser högt utvecklade.olika små stater och provinser i stora länder. För att få mer frihet i internationell politik eller att lägga vikt på sina uttalanden försöker deras ledare använda förvrängda historiska fakta. Ofta i samband med förvrängningen eller motståndet uppträder den konjunktiva stämningen. Ibland, även utan det, lyckas vissa aktivister eller helt enkelt analfabeter med sina mål.

Men kom ihåg att historien inte tolererarkonjunktiv. Därför är det enklaste sättet att samarbeta på lika villkor i internationella relationer att erkänna din historia. Inte ett enda tillstånd, det är inte idealiskt och ädelt. Och det finns en chans att den nya politiska regimen kan återskapa den så att den passar nya realiteter, med hjälp av det värdelösa "om".

Mer exakt kan skicklig spekulation av historienfå några kortlivade fördelar. Men det är orättvist i förhållande till samhället i sig, vilket för evigt är omöjligt att lura. Om du accepterar din historia och dina förfaders misstag kan du undvika dem i framtiden. Förhindra realiteterna och använda "om", kan fel göras mer.

Detta är processen att vara försiktig med.Mest av allt, och de länder och regimer som tillåter revision av historien för att öka statens roll kan inte lita på. Det finns fakta och händelser som är meningslösa att förneka, för det är helt enkelt omöjligt att ta bort dem från läroböcker och den allmänna opinionen. Och påståendet att historien inte tolererar subjunktiv stämning bör vara en indikation på att vi alla accepterar pastas verklighet som det var.