Som bolsjevikernas ledare för sina kamrater i vapen

Och idag, för att inte tala om de första årtiondena,eftersom XX kongressen kan domar höra att i sig kommunist Lenins idé är korrekt, bara det förvrängda klamra sig fast vid den heliga orsaken till skurkar.

Risken för schism och personliga egenskaper hos centralkommitténs medlemmar

Vem var de riktiga bolsjevikerna då? Ledarna för partiet, kom till makten 1917, hade en annan karaktärsdrag, hade sina egna åsikter i olika frågor, en del av dem lyste vältalighet, andra är mer tyst. Men de hade fortfarande något gemensamt.

Vem kunde känna dem bättre än ledaren själv,den proletära revolutionens ideologiska inspirerare och chefsteoriker Lenin, bolsjevikernas ledare, beskrev i sitt "brev till kongressen" de mest aktiva medlemmarna i centralkommittén och angav åtgärder som enligt hans mening skulle kunna hindra partiets splittring.

En gång var det redan. RSDLP: s andra kongress (1903, Bryssel-London) delade partimedlemmarna i två motsatta läger, Lenin och mars. Med Ulyanov förblev tillhängare av proletariatets diktatur och med Martov - resten. Det fanns andra skillnader, inte så grundläggande.

Bolsjevikernas ledare skrev ett brev inte i ettsittande. Från den 23-26 december 1922 arbetade han på huvudprojekten och den 4 januari det följande året tillsatte han mer. Det är värt att notera den upprepade önskan att öka medlemskapet i centralkommittén till 50-100 medlemmar för att säkerställa stabiliteten i arbetet. Men det främsta skälet att denna märkliga dokument har varit en lång tid (fram till 1956) är inte tillgänglig opartiska, och även kommunisterna, är förekomsten av egenskaperna hos uppgifter de mest aktiva medlemmarna i partiet i slutet av 1922.

Stalin eller Trotskij?

Enligt Lenin är den viktigaste rollen ("ju störrehälften) för att säkerställa partiets hållbarhet spelas av förhållandet mellan två medlemmar i centralkommittén, trotskij och stalin. Vidare - om den senare. Bolsjevikernas ledare, som koncentrerade kraften "enorm" i sina egna händer, som ledaren trodde, skulle inte kunna använda den "noggrant nog". Som det visade sig senare lyckades han. I själva verket närmade sig Stalin Lenin i alla avseenden, det är bara mycket oförskämt och intolerant "mot sina kamrater". Om det var exakt detsamma, men lojalt, artigt och mer uppmärksamt ("till kamraterna"), så skulle allt vara bra.

Bolsjevikernas andra ledare, Trotskij, den mest kapabla för alla medlemmar i centralkommittén, men en viss självförtroendeadministratör. Och lider icke-smallism. Och så är det i allmänhet också bra.

Men hur är det med resten?

I oktober 1917 störde Kamenev och Zinoviev nästan fullständigt hela revolutionen. Men det här är inte deras personliga fel. Människor är inte dåliga, lojala och kapabla.

En annan ledare för bolsjevikerna är Bukharin. Detta är den största och mest värdefulla festteoretisten, förutom den universella favoriten. Sant han aldrig lärt sig någonting, och hans åsikter är inte helt marxistiska. Han är en skolistisk och i dialektiken "inte i tanden med sin fot", men fortfarande en teoretiker.

En annan ledare är Pyatakov. En väldigt stark vilja och skicklig, men så numbed administratör att du inte kan lita på honom i några politiska frågor.

Bra företag. Ett brev till kongressen kan helt undanröja illusionen att om Lenins arv hade förvärvats av en annan partimedlem, skulle allt ha blivit bra. Efter sådana egenskaper kommer tanken ofrivilligt att, mot bakgrund av okunniga och oförmögna pratare, är bastard Stalins kandidatur inte så illa.

Och om istället för honom att styra landetTrotskij med sin idé om "arbetarkrig" skulle problemen i folkets huvud ha kollapsat ännu mer. Om Pyatakov, Bukharin och Zinoviev med Kamenev och antaganden bör inte byggas ...